2018-02-11 09:30:31 | 来源：人民法院报 |
广东省深圳市中级人民法院执行案件多，执行不能问题突出。自2017年1月最高人民法院出台《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》以来，深圳中院按照“专业、高效、规范、有序”的要求，组建专门执转破团队，破产审判部门与执行部门协调配合，通过规范移送、程序简并，实现简案快审，成效显著。2017年深圳两级法院共移送执转破案件103件，中止执行案件11703件。其中，破产立案受理93件，适用简易破产程序审理86件，已经宣告破产和终结破产程序案件30件，共终结执行案件5870宗，平均审理期限不到三个月，每审结一件执转破案件平均消化196件执行积案。既解决了执行不能案件的退出问题，又解决了破产案件受理难问题。同时，充分利用破产和解、重整等制度优势，落实股东清算责任，促进生产要素重新配置，实现“简案快办出效率，繁案精办见效益”，是司法服务供给侧改革、打造良好营商环境的典型示范。
如何解决执行难问题是目前社会普遍关注的重大问题。解决执行难的行动搞了一次又一次，还是难以从根本上解决问题。解决执行难问题，提高被执行人自觉执行的法治意识，通过信息化手段查人查物查钱，限制失信被执行人高消费等手段是很有必要的，但从民商事司法机制上完善制度设计和协调配合，也是十分重要的。
长期以来，我国民商事司法主要通过“立案、审判和执行”这一三环节机制运行。通常情况下，三环节的运行机制可以加快民商事案件纠纷解决的周期。但在被执行人没有执行能力的情况下，三环节运行机制就捉襟见肘，难以适应要求。现在采用的方法是中止本次执行程序，这种方法不是案件的终结，问题依然存在。
正是在这一背景下，民商事司法机制应当引入第四个环节：破产。在当事人符合破产条件的情况下，通过执行转破产，根据当事人的不同情况，符合破产重整的，采用破产重整方式救活企业；符合破产清算的“僵尸企业”，采用破产清算的方式实现市场出清；符合破产和解的，由当事人之间达成和解。这三种方式都既能妥善保护债权人的合法权利，又能保护债务人的合法权利，还有可能使“生病企业”疗伤养体，重返市场经济的战场。通过破产环节，执行环节无解的执行不能问题，可以顺利依法化解。在当前条件下建立和完善破产制度，既是建立和完善市场主体救治和退出机制的需要，也是从制度打通解决执行难问题“最后一公里”的需要。
目前要搞好执行转破产工作，需要解放思想，从民商事司法工作的全局考虑问题。只要被执行人符合破产条件，就应当转入破产程序。要反对在被执行人符合破产条件后，依然坚持执行，先将被执行人的“肉”挖光，再将案件转入破产程序的做法。这样做的结果，可能会将可以救治的企业“整死”，无法再施救。同时，对其他债权人也不公平。有人不愿接受执行转破产案件，认为这是把矛盾转嫁给破产审判，这是不对的，应予反对。破产审判法官要有敢于担当的精神，对破产企业辨证施治，当救则救，当清则清，让破产制度真正落地。
执行转破产工作已经有了良好开端。经过大家共同努力，民商事司法工作机制中的第四个环节一定会建立，阻挡执行难的“最后一公里”一定会打通！中国的破产制度一定会在市场经济中发挥重要作用！
【云朝清算】法务部郭当朝律师点评：
“执转破”是当前化解商事案件执行难最佳途径。
商事执行案件不同于其它普通的民事执行案件，是市场主体在商业经营中发生的，与市场环境和商事主体命运有密切关系的执行案件，被执行人企业往往陷入困境，陷入财务困难无力支付债务。或者是一时经营困局，或者是失去经营能力。这是市场风险的一部分，对于债务人和债权人都是如此。支付困难也是最严重的市场风险，当然应当适用市场法律体系中的最后的手段，破产和清算制度手段才是最佳选择。当前，债务人对公司法清算制度和破产制度不能正确理解的环境下，债务人不能主动清算和破产。由司法和执法机关引导，也不失优化法律环境正确性。
最高法院颁布“执转破”的规定以来，实践证明，破产审理的确完善化解了大量的执行难题。深圳的相关工作进一步证明，“执转破”，同时也可以强有力的优化营商环境，完善市场退出机制。
